Pourquoi les « pires » crypto-monnaies ont plus d’avenir que les autres ?

Au vu du succès de crypto-monnaies comme le Bitcoin?, différents entrepreneurs ont voulu en créer leur propre version. Etrangement, les modèles de crypto-monnaies les plus élaborés et qui ont été créés de manière à être exempts des « imperfections » du Bitcoin? ont fait l’objet d’échecs cuisants. De l’autre côté, ceux qui se sont largement basés de son architecture chaotique ont le plus de chances de subsister.

L’architecture générale du Bitcoin? manque d’élégance

Toute oeuvre humaine tend à pallier les limites constatées dans les oeuvres l’ayant précédé.

Le monde de la cryptomonnaie n’échappe pas la règle du modernisme. Le Bitcoin? a été une formidable création qui a jeté les bases d’une émancipation dans les transaction? financières et  l’émission de valeurs. Toutefois, si l’architecture de la cryptomonnaie reste sûre, elle pâtit de nombreuses déficiences corrigées par les nombreuses autres cryptomonnaies arrivées sur le marché.

On pourrait par exemple pointer du doigt sa faible vitesse transactionnelle, l’impossibilité à supporter une application tels que des contrats intelligents, et ses lacunes dans la protection de la vie privée. Une fois connu l’identité du propriétaire d’un portefeuille, vous pouvez remonter toutes ses transactions.

Les implémentations sécuritaires du Bitcoin?, elles ne sont en rien un challenge pour l’esprit, dans la mesure où il est possible reprendre le contrôle de sa Blockchain?  juste en s’assurant de 51% de la puissance de calcul des noeuds du réseau. Ainsi, pour se démarquer, certaines startups de crypto-monnaies entendent créer leur monnaie cryptographique à partir de rien, sans s’inspirer de modèles existants, et ambitionnent de créer des architectures bien plus ingénieuses que celle du Bitcoin?.

Une architecture complexe et ordonnée n’est pas toujours gage de réussite

Ce que les nouveaux venus dans ce domaine ignorent, c’est que l’architecture d’une crypto-monnaie importe moins que son efficacité en pratique.Il serait intéressant de faire l’analogie entre une architecture de crypto-monnaie et celle d’une ville. Le Bitcoin?, vieux maintenant de 10 ans  sera la vielle ville de Paris, et considérons qu’une crypto-monnaie toute récente soit la ville de Brasilia au Brésil.

D’un côté, nous avons Paris, dont le tracé des rues et la disposition des maisons et immeubles est plus que chaotique, tandis que de l’autre, les rues et constructions de Brasilia sont une merveille géométrique vue du ciel. Pourtant, Brasilia, construite en 1950, n’a jamais réussi à être aussi populaire que la ville de Paris, même si elle est théoriquement plus « belle ». Les habitants de la toute nouvelle ville ont ainsi affirmé s’ennuyer dans la ville, contrairement à ceux de Paris, dont les rues n’ont jamais cessé d’être pleines de vie.

Être pratique ou complexe ?

Les nouvelles crypto monnaies ont le choix entre des architectures de type simple et pratique, et celle complexe.

La complexité des réseau ne garantit pas l'efficacité pas plus l’utilité. Cela est tant vrai pour les cryptomonnaies que pour les villes.

Pour la ville, il importe bien peu de savoir qui dirige celle-ci, ni comment elle est organisée, mais plutôt de savoir si les habitants s’y plaisent, donc la base de la pyramide est ce qui importe. Ceux qui cherchent à concevoir des architectures complexes pour leur nouvelle crypto-monnaie s’intéressent au mauvais aspect du problème. Un système simple, même peu élégant sur le plan esthétique, peut être la meilleure solution à adopter pour une crypto-monnaie, tant qu’il parvient à fournir un environnement attrayant pour de potentiels membres de sa communauté.